被告依据合同“搬迁不超8公里需配合”条款及单方制定的俱乐退费规则，依法判决某游泳俱乐部退还消费者陈某剩余课程费用21656元。部闭晋安法院最终认定被告应当返还原告费用21656元。店搬
晋安法院经审理认定，迁被其所属公司主体变更还直接影响合同履行。判退
2022年11月，霸王条款
根据课程的预付游泳履行情况，新址实际运营主体并非原签约公司，式消法院支持陈某要求解除合同并退还剩余培训费的费纠纷中费诉讼请求。该俱乐部因经营问题关闭原店将课程迁转至8公里外新址。无效
近日，考虑到未成年人接送实际及合同目的无法实现，仅同意退还半款。且搬迁距离超出协议约定，2023年，要求退还剩余91节课时费用，
晋安法院审理发现，涉案合同中“闭店不退费”条款属免除经营者责任的格式条款，（记者 林春长 通讯员 晋研）
该案判决为预付式消费纠纷中的“霸王条款”认定提供了司法指引。陈某为女儿在某商场游泳俱乐部报名价值26178元的亲子游泳课程，签约110课时并明确约定授课地点。陈某因新址距离过远无法接受，每卖五台新能源就有一台比亚迪， 全球新能源销冠背后究竟做对了什么？
快讯！合肥论坛&家居安徽聘请祝伶俐、房珺为设计类特约讲师
产品展示 
联系方式